Carlo Maria Viganò: “La Masonería se ha infiltrado en la Jerarquía y ha logrado hacerla deponer las armas espirituales de que disponía”

Yo acuso (J’accuse)
por SE Monseñor Carlo Maria Viganò,
arzobispo interino de Ulpiana, nuncio apostólico, sobre la acusación de cisma
28 de junio de 2024

“Pero incluso si nosotros, o un ángel del cielo,
os anunciamos un evangelio diferente del que os hemos anunciado,
éste sea anatema.
Como hemos dicho antes, y ahora lo repito,
si alguno os predica un evangelio distinto del que habéis recibido,
sea anatema”.
-Gálatas 1:8-9

“Cuando pienso que estamos en el palacio del Santo Oficio, que es testigo excepcional de la Tradición y de la defensa de la Fe católica, no puedo dejar de pensar que estoy en casa, y que soy yo, a quien usted llama “el tradicionalista”, quien debería juzgarlo”. Así habló monseñor Marcel Lefebvre en 1979, cuando fue convocado al antiguo Santo Oficio, en presencia del prefecto, el cardenal Franjo Šeper, y otros dos prelados.

Como dije en mi Comunicado del 20 de junio, no reconozco la autoridad del tribunal que pretende juzgarme, ni la de su Prefecto, ni la de quien lo nombró. Esta decisión mía, que es ciertamente dolorosa, no es fruto de prisas ni de espíritu de rebelión; sino que viene dictado por la necesidad moral que, como Obispo y Sucesor de los Apóstoles, me obliga en conciencia a dar testimonio de la Verdad, es decir, de Dios mismo, de Nuestro Señor Jesucristo.

Afronto esta prueba con la determinación que nace de saber que no tengo motivos para considerarme separado de la comunión con la Santa Iglesia y con el Papado, al que siempre he servido con filial devoción y fidelidad. No podría concebir un solo momento de mi vida fuera de esta única Arca de salvación, que la Providencia ha constituido como Cuerpo Místico de Cristo, en sumisión a su Divina Cabeza y a su Vicario en la tierra.

Los enemigos de la Iglesia católica temen el poder de la gracia que actúa a través de los sacramentos y, sobre todo, el poder de la Santa Misa, un terrible katechon que frustra muchos de sus esfuerzos y gana para Dios tantas almas que de otro modo estarían condenadas. Y es precisamente esta conciencia del poder de la acción sobrenatural del sacerdocio católico en la sociedad lo que está en el origen de su feroz hostilidad a la Tradición. Satanás y sus secuaces saben muy bien qué amenaza representa la única Iglesia verdadera para su plan anticristo. Estos subversivos, a quienes los Romanos Pontífices han denunciado valientemente como enemigos de Dios, de la Iglesia y de la humanidad, se identifican en la inimica vis, la Masonería. Ésta se ha infiltrado en la Jerarquía y ha logrado hacerla deponer las armas espirituales de que disponía, abriendo las puertas de la Ciudadela al enemigo en nombre del diálogo y de la fraternidad universal, conceptos que son intrínsecamente masónicos. Pero la Iglesia, siguiendo el ejemplo de su divino Fundador, no dialoga con Satanás: lo combate.

LAS CAUSAS DE LA CRISIS ACTUAL

Como señaló Romano Amerio en su ensayo fundamental Iota Unum, esta rendición cobarde y culpable comenzó con la convocatoria del Concilio Ecuménico Vaticano II y con la acción clandestina y altamente organizada de clérigos y laicos vinculados a las sectas masónicas, cuyo objetivo era lenta pero segura subvertir la estructura de gobierno y magisterio de la Iglesia para demolerla desde dentro. Es inútil buscar otras razones: los documentos de las sectas secretas demuestran la existencia de un plan de infiltración concebido en el siglo XIX y llevado a cabo un siglo después, exactamente en los términos en que fue concebido. Procesos similares de disolución habían tenido lugar anteriormente en la esfera civil, y no es casualidad que los Papas pudieran captar en los levantamientos y guerras que ensangrentaron a las naciones europeas la obra desintegradora de la Masonería internacional.

Desde el Concilio, la Iglesia se ha convertido así en portadora de los principios revolucionarios de 1789, como lo han admitido algunos de los proponentes del Vaticano II y como lo confirma la apreciación por parte de las Logias hacia todos los Papas del Concilio y del período postconciliar, precisamente a causa de la implementación de cambios que los masones habían pedido desde hacía tiempo.

El cambio –o mejor aún, el aggiornamento– ha estado tan central en la narrativa conciliar que ha sido el sello distintivo del Vaticano II y ha postulado esta asamblea como el terminus post quem que sanciona el fin del ancien régime –el régimen de la “vieja religión”, de la “vieja Misa”, del “preconcilio” – y el comienzo de la “iglesia conciliar”, con su “nueva misa” y la relativización sustancial de todo dogma. Entre los proponentes de esta revolución aparecen los nombres de quienes, hasta el pontificado de Juan XXIII, habían sido condenados y apartados de la enseñanza a causa de su heterodoxia. La lista es larga e incluye también a Ernesto Buonaiuti, el vitandus excomulgado , amigo de Roncalli, que murió sin arrepentirse en herejía, y a quien hace apenas unos días el presidente de la Conferencia Episcopal Italiana, el cardenal Matteo Zuppi, conmemoró con una misa en la catedral de Bolonia, como informa con énfasis mal disimulado Il Faro di Roma ( aquí ): “Casi ochenta años después, un cardenal completamente alineado con el Papa comienza de nuevo con un gesto litúrgico que tiene en todos los aspectos el sabor a rehabilitación. O al menos un primer paso en esa dirección“.

LA IGLESIA Y LA ANTIIGLESIA

Por lo tanto, soy convocado ante el tribunal que ha sustituido al Santo Oficio para ser juzgado por cisma, mientras el jefe de los obispos italianos – identificado entre los papabili y completamente en línea con el Papa – celebra ilícitamente una misa de sufragio para uno de los peores y más obstinados exponentes del Modernismo, contra quien la Iglesia –aquella de la que según ellos estoy separado– había pronunciado la más severa sentencia de condena. En 2022, en el periódico Avvenire de la Conferencia Episcopal Italiana , el profesor Luigino Bruni elogiaba el modernismo en estos términos:

[…] “un proceso de renovación necesaria para la Iglesia católica de su tiempo, que aún era impermeable a los estudios críticos sobre la Biblia que se habían establecido durante muchas décadas en el mundo protestante. Para Buonaiuti, aceptar los estudios científicos e históricos sobre la Biblia fue el camino principal para el encuentro de la Iglesia con la modernidad. Un encuentro que no tuvo lugar, porque la Iglesia católica todavía estaba dominada por los teoremas de la teología neoescolástica y bloqueada por el temor de la Contrarreforma de que los vientos protestantes finalmente invadieran el cuerpo católico . “

Estas palabras bastarían para hacernos comprender el abismo que separa a la Iglesia católica de aquella que la reemplazó, a partir del Concilio Vaticano II, cuando los vientos protestantes finalmente invadieron el cuerpo católico. Este episodio tan reciente es sólo el último de una interminable serie de pequeños pasos, de aquiescencias silenciosas, de guiños cómplices con los que los mismos jefes de la jerarquía conciliar hicieron posible el paso “ de los teoremas de la teología neoescolástica ” –es decir, de la formulación clara e inequívoca de los dogmas– a la apostasía actual. Nos encontramos en la situación surrealista en la que una Jerarquía se dice católica y por lo tanto exige obediencia del cuerpo eclesial, mientras al mismo tiempo profesa doctrinas que antes del Concilio la Iglesia había condenado; y al mismo tiempo condena como heréticas doctrinas que hasta entonces habían sido enseñadas por todos los Papas.

Esto sucede cuando lo absoluto se aleja de la Verdad y se relativiza adaptándolo al espíritu del mundo. ¿Cómo habrían actuado hoy los Pontífices de los últimos siglos? ¿Me juzgarán culpable de cisma o preferirán condenar a quien dice ser su Sucesor? Junto a mí, el Sanedrín modernista juzga y condena a todos los Papas católicos, porque la Fe que ellos defendieron es la mía; y los errores que Bergoglio defiende son los que ellos, sin excepción, condenaron. Las palabras del mártir jesuita Edmund Campion en respuesta al veredicto que lo declaró culpable de traición en 1581 se aplican al Vaticano actual no menos que entonces al Defensor de la Fe: “ Al condenarnos a nosotros, condenas a todos tus propios antepasados . “

HERMENÉUTICA DE LA RUPTURA

Me pregunto entonces: ¿qué continuidad puede darse entre dos realidades que se oponen y se contradicen? ¿Entre la Iglesia conciliar y sinodal de Bergoglio y aquella “bloqueada por el miedo a la contrarreforma” de la que se distancia ostentosamente? ¿Y de qué “iglesia” estaría yo en estado de cisma, si la que se dice católica difiere de la verdadera Iglesia precisamente en su predicación de lo que Ella condenó y en su condena de lo que Ella predicó?

Los adeptos de la “Iglesia conciliar” responderán que esto se debe a la evolución del cuerpo eclesial en una “renovación necesaria”, mientras que el Magisterio católico nos enseña que la Verdad es inmutable y que la doctrina de la evolución de los dogmas es herética. Dos iglesias, ciertamente: cada una con sus propias doctrinas y liturgias y santos; pero mientras que para el creyente católico la Iglesia es Una, Santa, Católica y Apostólica, para Bergoglio la Iglesia es conciliar, ecuménica, sinodal, inclusiva, inmigracionista, ecosostenible y gay-friendly.

La autoeliminación de la jerarquía conciliar

¿Es posible entonces que la Iglesia haya comenzado a enseñar el error? ¿Podemos creer que la única Arca de salvación es al mismo tiempo también instrumento de perdición para las almas? ¿Que el Cuerpo Místico se separa de su Divina Cabeza, Jesucristo, haciendo fracasar la promesa del Salvador? Por supuesto, esto no puede ser admisible, y quienes apoyan tal idea caen en la herejía y el cisma. La Iglesia no puede enseñar el error, ni su Cabeza, el Romano Pontífice, puede ser al mismo tiempo herético y ortodoxo, Pedro y Judas, en comunión con todos sus predecesores y al mismo tiempo en cisma con ellos. La única respuesta teológicamente posible es que la Jerarquía Conciliar, que se proclama católica pero abraza una fe diferente de la enseñada constantemente durante dos mil años por la Iglesia católica, pertenece a otra entidad y, por tanto, no representa la verdadera Iglesia de Cristo.

A quienes me recuerdan que Monseñor Marcel Lefebvre nunca llegó a cuestionar la legitimidad del Romano Pontífice, reconociendo la herejía e incluso la apostasía de los Papas conciliares –como cuando exclamó: «¡Roma ha perdido la fe! ¡Roma está en apostasía!» –, les recuerdo que en los últimos cincuenta años la situación ha empeorado dramáticamente y que con toda probabilidad este gran Pastor hoy actuaría con igual firmeza, repitiendo públicamente lo que dijo entonces sólo a sus clérigos: «En este concilio pastoral, el espíritu del error y de la mentira ha podido trabajar a sus anchas, colocando por todas partes bombas de relojería que, a su debido tiempo, harán estallar las instituciones» (Principes et Directives, 1977). Y también: «Quien está sentado en el trono de Pedro participa en el culto de dioses falsos. ¿Qué conclusión debemos sacar, quizás dentro de algunos meses, ante estos repetidos actos de comunicación con cultos falsos? No lo sé. Me pregunto. Pero es posible que nos veamos obligados a creer que el Papa no es Papa, porque a primera vista me parece –no quiero decirlo todavía de manera solemne y pública– que es imposible que alguien que es hereje pueda ser pública y formalmente Papa” (30 de marzo de 1986).

¿Qué nos hace entender que la “iglesia sinodal” y su cabeza Bergoglio no profesan la fe católica? Es la adhesión total e incondicional de todos sus miembros a una multiplicidad de errores y herejías ya condenadas por el Magisterio infalible de la Iglesia Católica y el rechazo ostentoso de toda doctrina, precepto moral, acto de culto y práctica religiosa que no esté sancionada por “su” concilio. Ninguno de ellos puede en conciencia suscribir la Profesión de Fe Tridentina y el Juramento Antimodernista, porque lo que ambos expresan es exactamente lo opuesto de lo que insinúan y enseñan el Vaticano II y el llamado “magisterio conciliar”.

Dado que no es teológicamente sostenible que la Iglesia y el Papado sean instrumentos de perdición más que de salvación, necesariamente debemos concluir que las enseñanzas heterodoxas transmitidas por la llamada “iglesia conciliar” y los “papas del Concilio” de Pablo VI en adelante constituyen una anomalía que pone seriamente en duda la legitimidad de su autoridad magisterial y de gobierno.

EL USO SUBVERSIVO DE LA AUTORIDAD

Es decir, debemos comprender que el uso subversivo de la autoridad en la Iglesia, con el fin de destruirla (o transformarla en una iglesia distinta de la querida y fundada por Cristo), constituye en sí mismo un elemento suficiente para hacer nula la autoridad de este nuevo sujeto que se ha superpuesto maliciosamente a la Iglesia de Cristo, usurpando el poder. Por eso no reconozco la legitimidad del Dicasterio que me está sometiendo a juicio.

La manera como se llevó a cabo la acción hostil contra la Iglesia Católica confirma que fue planificada e intencionada, porque de lo contrario quienes la denunciaron habrían sido escuchados y quienes cooperaron con ella habrían cesado inmediatamente. Ciertamente, con los ojos de la época y la formación tradicional de la mayoría de los Cardenales, Obispos y Clero, el “escándalo” de una Jerarquía que se contradecía a sí misma parecía una enormidad tal que indujo a muchos prelados y clérigos a no creer que fuera posible que principios revolucionarios y masónicos pudieran encontrar aceptación y promoción en la Iglesia. Pero esto fue precisamente la jugada maestra de Satanás –como lo llamó Monseñor Lefebvre– que supo servirse del respeto natural y del amor filial de los católicos por la autoridad sagrada de los Pastores para inducirlos a anteponer la obediencia a la Verdad, tal vez esperando que un futuro Papa pudiera de algún modo curar el desastre que se había realizado y cuyos resultados explosivos ya se podían adivinar. Esto no sucedió, a pesar de que algunos habían dado la voz de alarma con valentía. Y yo también me cuento entre aquellos que, en aquella fase turbulenta, no me atreví a oponerme a errores y desviaciones que todavía no se habían manifestado plenamente en su valor destructivo. No quiero decir que no tuviera una idea de lo que estaba sucediendo, sino que no encontré –a causa del intenso trabajo y de las amplias tareas de carácter burocrático y administrativo al servicio de la Santa Sede– las condiciones adecuadas que me permitieran captar la gravedad sin precedentes de lo que estaba sucediendo ante nuestros ojos.

EL ENFRENTAMIENTO

La ocasión que me llevó a chocar con mis superiores eclesiásticos comenzó cuando fui Delegado para las Representaciones Pontificias, luego Secretario General de la Gobernación y finalmente Nuncio Apostólico en los Estados Unidos. Mi guerra contra la corrupción moral y financiera desató la furia del entonces Secretario de Estado, Cardenal Tarcisio Bertone, cuando – de acuerdo con mis responsabilidades como Delegado para las Representaciones Pontificias – denuncié la corrupción del Cardenal McCarrick y me opuse a que promoviera candidatos corruptos e indignos. para el Episcopado presentado por el Secretario de Estado, quien me hizo trasladar a la Gobernación porque “le impedí hacer los obispos que quería”. Siempre fue Bertone, con la complicidad del cardenal Giovanni Lajolo, quien obstaculizó mi trabajo encaminado a combatir la corrupción generalizada en la gobernación, donde ya había obtenido  resultados importantes que superaban todas las expectativas. También fueron Bertone y Lajolo quienes convencieron al Papa Benedicto para que me expulsara del Vaticano y me enviara a los Estados Unidos. Allí me encontré teniendo que afrontar los viles acontecimientos del Cardenal McCarrick, incluidas sus peligrosas relaciones con representantes políticos de la Administración Obama-Biden y también a nivel internacional, de los que no dudé en informar al Secretario de Estado Parolin, quien no tomó cuenta de ello.

Esto me llevó a considerar desde otra perspectiva muchos acontecimientos de los que había sido testigo durante mi carrera diplomática y pastoral, y a captar su coherencia con un proyecto único que por su naturaleza no podía ser ni exclusivamente político ni exclusivamente religioso, ya que incluía un ataque global a la sociedad tradicional basada en los aspectos doctrinales, morales y litúrgicos de la Iglesia.

LA CORRUPCIÓN COMO INSTRUMENTO DE CHANTAJE

Por eso, de haber sido un estimado nuncio apostólico –por lo que hace pocos días el propio cardenal Parolin me reconoció por mi ejemplar lealtad, honestidad, corrección y eficiencia– me he convertido ahora en un arzobispo inconveniente, no sólo porque he pedido justicia en los procesos canónicos emprendidos contra prelados corruptos, pero también y sobre todo por haber aportado una clave interpretativa que muestra cómo la corrupción dentro de la Jerarquía era premisa necesaria para controlarla, manipularla y coaccionarla con chantajes para actuar contra Dios, contra la Iglesia, y contra las almas. Y este modus operandi – que la Masonería había descrito en detalle antes de infiltrarse en el organismo eclesial – refleja el adoptado en las instituciones civiles, donde los representantes del pueblo, especialmente en los niveles más altos, son en gran medida chantajeables porque son corruptos y pervertidos. Su obediencia a los engaños de la élite globalista lleva a los pueblos a la ruina, la destrucción, la enfermedad y la muerte: muerte no sólo del cuerpo, sino también del alma. Porque el verdadero proyecto del Nuevo Orden Mundial – al que Bergoglio está esclavizado y del que extrae su propia legitimidad de los poderosos del mundo – es un proyecto esencialmente satánico, en el que la obra de la Creación del Padre, la Redención del Hijo y la Santificación del Espíritu Santo es odiada, borrada y falsificada por la simia Dei y sus servidores.

SI NO HABLAS, LAS MISMAS PIEDRAS CLAMARÁN

Ser testigo de la total subversión del orden divino y de la propagación del caos infernal con la celosa colaboración de los líderes del Vaticano y del Episcopado nos hace comprender cuán terribles son las palabras de la Virgen María en La Salette: Roma perderá la fe y se convertirá en la sede del Anticristo – y qué odiosa traición la que constituye la apostasía de los Pastores, y la aún más inaudita traición de quien está sentado en el Trono del Santísimo Pedro.

Si yo permaneciera en silencio ante esta traición –que se consuma con la temible complicidad de tantos, demasiados Prelados, que se resisten a reconocer en el Concilio Vaticano II la causa principal de la actual revolución y de la adulteración de la Misa católica como origen de la disolución espiritual y moral de los fieles–, rompería el juramento hecho el día de mi Ordenación y renovado con ocasión de mi Consagración Episcopal. Como Sucesor de los Apóstoles, no puedo ni quiero aceptar ser testigo de la demolición sistemática de la Santa Iglesia y de la condenación de tantas almas sin tratar por todos los medios de oponerme a todo ello. Tampoco puedo considerar preferible un silencio cobarde en aras de una vida tranquila a dar testimonio del Evangelio y defender la Verdad Católica.

Una secta cismática me acusa de cisma: esto debería bastar para demostrar la subversión que se está produciendo. Imaginemos qué imparcialidad de juicio podrá ejercer un juez cuando depende de aquel a quien acuso de usurpador. Pero precisamente porque este acontecimiento es emblemático, quiero que los fieles – que no están obligados a conocer el funcionamiento de los tribunales eclesiásticos – comprendan que el delito de cisma no se comete cuando existen razones fundadas para considerar la elección del Papa dudosa, tanto por el vitium consenso como por las irregularidades o violaciones de las normas que rigen el cónclave (cf. Wernz-Vidal, Ius Canonicum , Roma, Pont. Univ. Greg., 1937, vol. VII, pág.439).

La Bula Cum ex apostolatus officio de Pablo IV estableció a perpetuidad la nulidad del nombramiento o elección de cualquier Prelado –incluido el Papa– que hubiera caído en herejía antes de su ascenso a Cardenal o elevación a Romano Pontífice. Define la promoción o elevación como nulla, irrita et inanis – nula, inválida y sin valor alguno – “ aunque se haya realizado con el acuerdo y consentimiento unánime de todos los cardenales; ni puede decirse que sea validada por la recepción del oficio, consagración o posesión […], ni por la entronización putativa […] del propio Romano Pontífice ni por la obediencia que le prestan todos y el curso de cualquier duración en el ejercicio de su cargo. Pablo IV añade que todos los actos realizados por esta persona deben ser considerados igualmente nulos, y que sus súbditos, tanto clérigos como laicos, quedan libres de obediencia respecto a él, « sin perjuicio, sin embargo, por parte de estos mismos pueblos sometidos, a la obligación de fidelidad y obediencia que debe darse a los futuros Obispos, Arzobispos, Patriarcas, Primados, Cardenales y Romanos Pontífices que estén instalados canónicamente”. Pablo IV concluye: “ Y para mayor confusión de los así promovidos y elevados, donde pretenden continuar su administración, es lícito solicitar la ayuda del brazo secular; ni por esta razón los que se apartan de la lealtad y obediencia hacia los que han sido promovidos y elevados en el modo ya dicho, deben estar sujetos a cualquiera de aquellas censuras y castigos que se imponen a los que quisieran rasgar la túnica del Señor. “

Por ello, con serenidad de conciencia, sostengo que los errores y herejías a los que Bergoglio adhirió antes, durante y después de su elección, junto con la intención que tuvo en su aparente aceptación del Papado, hacen nula su elevación al trono.

Si todos los actos de gobierno y de enseñanza de Jorge Mario Bergoglio, en contenido y forma, resultan ser extraños e incluso estar en conflicto con lo que constituye la acción de cualquiera de los papas; si incluso un simple creyente y no católico comprende la anomalía del papel que Bergoglio está desempeñando en el proyecto globalista y anticristiano llevado adelante por el Foro Económico Mundial, las Agencias de la ONU, la Comisión Trilateral, el Grupo Bilderberg, el Banco Mundial y por todas las otras ramas en expansión de la élite globalista, esto no demuestra ni siquiera un poco que yo desee el cisma al destacar y denunciar esta anomalía. Sin embargo, soy atacado y procesado porque hay quienes se engañan a sí mismos pensando que al condenarme y excomulgarme mi denuncia del golpe de Estado perderá de alguna manera su coherencia y consistencia. Este intento de silenciar a todos no resuelve nada; de hecho, hace aún más culpables y cómplices a quienes intentan ocultar o minimizar la metástasis que está destruyendo el cuerpo eclesial.

LA “DEMINUTIO” DEL PAPADO SINODAL

A todo esto podemos añadir el Documento de Estudio El Obispo de Roma ( aquí ) que el Dicasterio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos ha publicado recientemente y la degradación del Papado que en él se teoriza, en aplicación de la Encíclica Ut Unum Sint de Juan Pablo II , que a su vez se refiere a la Constitución Lumen Gentium del Vaticano II. Parece totalmente legítimo –y obediente, en nombre de la primacía de la Verdad Católica sancionada en los documentos infalibles del Magisterio Papal– preguntarse si la elección deliberada de Bergoglio de abolir el título apostólico de Vicario de Cristo y optar por definirse simpliciter como Obispo de Roma no constituye de alguna manera una deminutio del Papado mismo, un ataque a la constitución divina de la Iglesia y una traición al Munus petrinum. Y, viéndolo más de cerca, el paso anterior lo dio Benedicto XVI, quien inventó – junto a la “hermenéutica” de una “continuidad” imposible entre dos entidades totalmente extrañas – el monstrum de un “Papado colegial” ejercido por el jesuita y el emérito simultáneamente.

No es casualidad que el Documento de estudio cite una frase de Pablo VI: “ El Papa […] es sin duda el obstáculo más grave en el camino del ecumenismo ” (Discurso al Secretario para la Promoción de la Unidad de los Cristianos, 28 de abril de 1967). Montini había empezado a preparar el terreno cuatro años antes, cuando dramáticamente dejó de lado la tiara. Si ésta es la premisa de un texto que pretende servir para hacer “compatible” el papado romano con la negación del primado de Pedro que rechazan los herejes y los cismáticos; y si el mismo Bergoglio se presenta como mero primus inter pares en medio de la asamblea de sectas y denominaciones cristianas no en comunión con la Sede Apostólica, dejando de proclamar la doctrina católica sobre el Papado definida solemne e infaliblemente por el Primer Concilio Vaticano, ¿cómo no pensar que el ejercicio del Papado y de hecho la misma intención de aceptarlo ha sido afectada por un defecto de consentimiento ( aquí y aquí ) , tal como para hacer nula o al menos muy dudosa la legitimidad del “Papa Francisco”? ¿De qué “iglesia” podría separarme, a qué “papa” me negaría a reconocer, si la primera se define como “iglesia conciliar y sinodal” en antítesis de la “iglesia preconciliar” – es decir, la Iglesia de Cristo – y el segundo demuestra que considera el Papado como una prerrogativa personal propia de la que puede disponer modificándola y alterándola a voluntad, siempre en coherencia con los errores doctrinales implicados por el Vaticano II y el “magisterio” postconciliar?

Si el papado romano –el papado, para ser claros, de Pío IX, León XIII, Pío X, Pío XI, Pío XII– se considera un obstáculo para el diálogo ecuménico, y el diálogo ecuménico se persigue como la prioridad absoluta de la “ Iglesia sinodal”, representada por Bergoglio, ¿qué mejor manera de implementar este diálogo que eliminando aquellos elementos que hacen que el Papado sea incompatible con él y, por lo tanto, alterándolo de manera completamente ilegítima e inválida?

EL CONFLICTO DE TANTOS HERMANOS OBISPOS Y FIELES

Estoy convencido de que entre los Obispos y los sacerdotes hay muchos que han experimentado y experimentan todavía hoy el doloroso conflicto interno de encontrarse divididos entre lo que Cristo Pontífice les pide –y lo saben bien– y lo que aquel que se presenta como Obispo de Roma les impone con la fuerza, con el chantaje y con las amenazas.

Hoy es más necesario que nunca que los pastores despertemos de nuestro letargo: “Hora est iam nos de somno surgere” (Rm 13,11). Nuestra responsabilidad ante Dios, la Iglesia y las almas nos exige denunciar sin ambages todos los errores y desviaciones que hemos tolerado durante demasiado tiempo, porque no seremos juzgados ni por Bergoglio ni por el mundo, sino por Nuestro Señor Jesucristo. Le daremos cuenta de cada alma perdida por nuestra negligencia, de cada pecado cometido por cada alma por nuestra culpa, de cada escándalo ante el cual hemos permanecido en silencio por falsa prudencia, por deseo de vida tranquila, por complicidad.

El día en que debía presentarme para defenderme ante el Dicasterio para la Doctrina de la Fe, he decidido hacer pública esta declaración mía, a la que agrego una denuncia de mis acusadores, de su “consejo” y su “papa”. Pido a los Santos Apóstoles Pedro y Pablo, quienes consagraron el suelo del Alma Urbe con su propia sangre, que intercedan ante el trono de la Divina Majestad, para que obtengan para la Santa Iglesia que finalmente sea liberada del asedio que la eclipsa y de los usurpadores que la humillan, convirtiendo a la Domina gentium en sierva del plan anticrístico del Nuevo Orden Mundial.

EN DEFENSA DE LA IGLESIA

Mi defensa, por tanto, no es personal, sino más bien una defensa de la Santa Iglesia de Cristo, en la que he sido constituido Obispo y Sucesor de los Apóstoles, con el mandato preciso de salvaguardar el Depósito de la Fe y predicar la Palabra, insistiendo oportuno importuno – a tiempo y a destiempo – reprendiendo, exhortando con toda paciencia y doctrina (2 Tim 4:2).

Rechazo firmemente la acusación de haber rasgado el manto sin costuras del Salvador y de haberme apartado de estar bajo la Suprema Autoridad del Vicario de Cristo: para separarme de la comunión eclesial con Jorge Mario Bergoglio, tendría que haber estado primero en comunión con él, lo que no es posible ya que el mismo Bergoglio no puede ser considerado miembro de la Iglesia, debido a sus múltiples herejías y su manifiesta alienación e incompatibilidad con el rol que inválida e ilícitamente desempeña.

MIS ACUSACIONES CONTRA JORGE MARIO BERGOGLIO

Ante mis hermanos en el Episcopado y ante todo el cuerpo eclesial, acuso a Jorge Mario Bergoglio de herejía y cisma, y ​​pido que sea juzgado como hereje y cismático y removido del Trono que indignamente ocupa durante más de once años. Esto no contradice en modo alguno el adagio Prima Sedes a nemine judicatur, porque es evidente que, al ser un hereje incapaz de asumir el Papado, no está por encima de los Prelados que lo juzgan.

Acuso también a Jorge Mario Bergoglio de haber provocado – en virtud del prestigio y la autoridad de la Sede Apostólica que usurpa – graves efectos adversos, esterilidad y muerte en millones de fieles que siguieron su insistente invitación a someterse a la inoculación de un suero genético experimental producido con fetos abortados, hasta el punto de emitir una “Nota” formal declarando que el uso de la vacuna es moralmente lícito ( aquí y aquí ). Deberá responder ante el Tribunal de Dios por este crimen contra la humanidad.

Por último, denuncio el acuerdo secreto entre la Santa Sede y la dictadura comunista china, por el cual la Iglesia ha sido humillada y obligada a aceptar el nombramiento gubernamental de obispos, el control de las celebraciones litúrgicas y las limitaciones a su libertad de predicación, mientras que los católicos  fieles a la Sede Apostólica son perseguidos impunemente por el gobierno de Pekín con el silencio cómplice del Sanedrín romano.

EL RECHAZO DE LOS ERRORES DEL VATICANO II

Considero un honor ser “acusado” de rechazar los errores y desviaciones que implica el llamado Concilio Ecuménico Vaticano II, el cual considero completamente carente de autoridad magisterial por su heterogeneidad respecto a todos los verdaderos Concilios de la Iglesia, lo cual reconozco y acepto plenamente, así como reconozco y acepto plenamente todos los actos magisteriales de los Romanos Pontífices.

Rechazo con convicción las doctrinas heterodoxas contenidas en los documentos del Vaticano II y que han sido condenadas por los Papas hasta Pío XII, o que de alguna manera contradicen el Magisterio católico. Me resulta, cuando menos, desconcertante que quienes me acusen de cisma sean quienes abrazan la doctrina heterodoxa según la cual existe un vínculo de unión “con aquellos que, siendo bautizados, son honrados con el nombre de cristianos, aunque no profesen íntegramente la fe o no conserven la unidad de comunión con el sucesor de Pedro” (LG 15). Me pregunto con qué facilidad se puede impugnar a un obispo por la falta de comunión que también se afirma que existe con los herejes y cismáticos.

Condeno y rechazo igualmente las doctrinas heterodoxas expresadas en el llamado “magisterio posconciliar” que se originó con el Vaticano II, así como las recientes herejías relacionadas con la “iglesia sinodal”, la reformulación del Papado en clave ecuménica, la admisión de concubinarios a los Sacramentos y la promoción de la sodomía y la ideología de “género”. Condeno también la adhesión de Bergoglio al fraude climático, una loca superstición neomalthusiana engendrada por aquellos que, odiando al Creador, no pueden evitar detestar también la Creación, y con ella al hombre, que está hecho a imagen y semejanza de Dios.

CONCLUSIÓN

A los fieles católicos, que hoy están escandalizados y desorientados por los vientos de novedad y las falsas doctrinas promovidas e impuestas por una Jerarquía rebelde al Divino Maestro, os pido que oréis y ofrezcáis vuestros sacrificios y ayunos pro libertate et exaltione Sanctæ Matris Ecclesiæ, para que la Santa Madre Iglesia encuentre su libertad y triunfo con Cristo, después de este tiempo de pasión. Que quienes han tenido la Gracia de incorporarse a Ella en el Bautismo no abandonen a su Madre que hoy yace postrada y sufriendo: tempora bona veniant, pax Christi veniat, regnum Christi veniat.

Dado en Viterbo, el día 28 del mes de junio del año del Señor 2024, Vigilia de los Santos Apóstoles Pedro y Pablo.

+ Carlo Maria Viganò, Arzobispo