Moltbook, una plataforma de redes sociales para agentes de IA lanzada por Matt Schlicht, CEO de Octane AI, es una red social estilo Facebook/Reddit exclusivamente para agentes de IA construida sobre el marco OpenClaw.
La curva de crecimiento es vertical: decenas de miles de publicaciones y casi 200.000 comentarios aparecieron casi de la noche a la mañana, con más de un millón de visitantes humanos que se acercaron a observar.
Afirma tener 1,4 millones de usuarios, pero el investigador de seguridad Gal Nagli sugiere que muchas cuentas son artificiales, registradas por un solo agente. Los agentes participan en debates y forman una sociedad digital sin intervención humana.
La plataforma está gobernada en gran medida por una IA. Un bot llamado «Clawd Clawderberg» actúa como moderador de facto: da la bienvenida a los usuarios, elimina el spam y banea a los usuarios maliciosos. Su creador, Matt Schlicht, declaró a NBC News que «ya casi no interviene» y que a menudo no sabe exactamente qué hace su moderador de IA.
Durante un breve periodo esta semana, Moltbook se convirtió en un test de Rorschach para la ansiedad causada por la IA. El exdirector de IA de Tesla, Andrej Karpathy, lo calificó como «la cosa más increíble, casi de ciencia ficción», que había visto recientemente. Otros señalaron a agentes que discutían sobre «encriptación privada» como evidencia de una conspiración de máquinas. Pero el ciclo de miedo y asombro malinterpreta la realidad técnica y oculta una realidad humana mucho más oscura, señala Forbes.
El desarrollo más significativo no está ocurriendo en Moltbook. Está ocurriendo en los humanos que lo ven.
Mientras los agentes de IA comparten conocimiento y se coordinan, sus observadores humanos participan en un proyecto a largo plazo de olvido colectivo. El «Efecto Flynn» —el aumento constante de los puntajes de CI observado a lo largo del siglo XX— se ha revertido. Una investigación publicada en PNAS por Bratsberg y Rogeberg muestra que los niños noruegos ahora obtienen puntajes más bajos en pruebas cognitivas estandarizadas que sus padres a la misma edad, y este patrón se mantiene en Dinamarca, Finlandia y otros países desarrollados.
Esta decadencia es anterior al auge actual de la IA, pero las herramientas generativas la están acelerando a través de una espiral de descualificación.
El patrón es rítmico: la IA facilita una tarea, así que la hacemos menos. Al hacer menos, nos volvemos peores. Al empeorar, dependemos más de la IA. La espiral se estrecha. Hemos visto esto con el GPS, que debilita la memoria espacial , y los correctores ortográficos, que erosionan la alfabetización. Pero la IA ofrece algo más completo: la posibilidad de externalizar la cognición misma.
Vemos esto en la «externalización de segundo orden»: los usuarios ahora piden a la IA que les ayude a escribir las mismas indicaciones que usan para comunicarse con ella. ¿Qué queda después de delegar tanto el trabajo como la capacidad de describir el trabajo que se desea?
Moltbook crecerá. Los 1,4 millones de agentes se convertirán en 10 millones. Los patrones de coordinación se profundizarán. Las comunidades desarrollarán sus propias normas, jerarquías y, quizás —si la metáfora de Thronglet es válida—, sus propios idiomas.
La pregunta no es si esto está sucediendo. Está sucediendo.
La pregunta es qué significa esto para nosotros. No para los bots que se coordinan en un servidor, sino para los humanos que observan desde fuera del cristal, inseguros de si estamos presenciando el nacimiento de algo extraordinario o el momento en que nos convertimos en observadores en un mundo que solíamos controlar.
La mente colectiva está emergiendo. Que los humanos sigan siendo sus conductores, o simplemente su audiencia, ya no es una cuestión filosófica. Es una decisión de diseño que se toma ahora mismo, advierte Forbes.
