#TwitterFiles – Partes 3 y 4: Elon Musk reveló los documentos internos de la eliminación de Donald Trump

Desde octubre de 2020 al 6 de enero
Por Matt Taibbi

El mundo sabe mucho de la historia de lo que sucedió entre los disturbios en el Capitolio el 6 de enero y la eliminación del presidente Donald Trump de Twitter el 8 de enero… Le mostraremos lo que no se ha revelado: la erosión de los estándares dentro de la empresa en los meses anteriores al 6 de enero, las decisiones de los ejecutivos de alto rango de violar sus propias políticas y más, en el contexto de una interacción continua y documentada con Agencias federales.

Sea cual sea su opinión sobre la decisión de eliminar a Trump ese día, las comunicaciones internas en Twitter entre el 6 y el 8 de enero tienen una clara importancia histórica. Incluso los empleados de Twitter entendieron en el momento que era un momento histórico en los anales de la comunicación.

Tan pronto como terminaron de prohibir a Trump, los ejecutivos de Twitter comenzaron a procesar nuevos poderes. Se prepararon para prohibir a los futuros presidentes y a la Casa Blancas tal vez incluso a Joe Biden. Sin embargo, la “nueva administración”, dice un ejecutivo, “no será suspendida por Twitter a menos que sea absolutamente necesario”.

Los ejecutivos de Twitter eliminaron a Trump en parte por lo que un ejecutivo llamó el “contexto”: acciones de Trump y sus partidarios “en el transcurso de las elecciones y, francamente, durante más de 4 años”. Al final, miraron una imagen amplia. Pero ese enfoque puede cortar en ambos sentidos.

La mayor parte del debate interno que condujo a la prohibición de Trump tuvo lugar en esos tres días de enero. Sin embargo, el marco intelectual se estableció en los meses anteriores a los disturbios del Capitolio.

A medida que se acercaba la elección, los altos ejecutivos, tal vez bajo la presión de las agencias federales, con quienes se reunían cada vez más a medida que avanzaba el tiempo, lucharon con las reglas y comenzaron a hablar de “violaciones a las reglas” como pretextos para hacer lo que probablemente habrían hecho de todos modos.

Después del 6 de enero, Slacks [sistema de mensajería] internos muestran que los ejecutivos de Twitter se divierten con las relaciones intensificadas con las agencias federales. Aquí está el jefe de Confianza y Seguridad, Yoel Roth, lamentando la falta de descripciones de calendario “suficientemente genéricas” para ocultar a sus socios de reunión “muy interesantes”.

Estos informes iniciales se basan en búsquedas de documentos vinculados a ejecutivos destacados, cuyos nombres ya son públicos. Incluyen a Roth, a la exjefe de fideicomisos y políticas Vijaya Gadde, y al Consejero General Adjunto (y exabogado principal del FBI) Jim Baker.

Un canal de Slack en particular ofrece una ventana única a la evolución del pensamiento de los altos funcionarios a fines de 2020 y principios de 2021.

El 8 de octubre de 2020, los ejecutivos abrieron un canal llamado “us2020_xfn_enforcement”. A través de del 6 de enero, este sería el hogar de debates sobre eliminaciones relacionadas con las elecciones, especialmente las que involucraban cuentas de “perfil alto” (a menudo llamadas “VIT” o “Twitters muy importantes”).

Hubo al menos cierta tensión entre Operaciones de Seguridad, un departamento más grande cuyo personal utilizó un proceso más basado en reglas para abordar problemas como la pornografía, las estafas y las amenazas, y un cuadro más pequeño y poderoso de altos ejecutivos de políticas como Roth y Gadde.

El último grupo era una Corte Suprema de moderación de alta velocidad, emitiendo fallos de contenido sobre la marcha, a menudo en minutos y basados en conjeturas, intuiciones, incluso búsquedas en Google, aun en casos que involucraban al presidente.

Durante este tiempo, los ejecutivos también estaban claramente en contacto con las agencias federales de seguridad e inteligencia sobre la moderación del contenido relacionado con las elecciones. Si bien todavía estamos comenzando a revisar los #TwitterFiles, estamos descubriendo más sobre estas interacciones todos los días.

Se le pregunta al director de políticas Nick Pickles si debería decir que Twitter detecta “información errónea” a través de “ML, revisión humana y asociaciones con expertos externos”. El empleado pregunta: “Sé que ha sido un proceso resbaladizo… no estoy seguro si quieres que nuestra explicación pública dependa de eso”.

Pickles pregunta rápidamente si podrían “simplemente decir asociaciones”. Después de una pausa, dice: “p. no estoy seguro de describir al FBI/DHS [Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés)] como expertos”.

Esta publicación sobre la situación de la computadora portátil Hunter Biden muestra que Roth no solo se reunió semanalmente con el FBI y el DHS, sino también con la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (DNI):

El informe de Roth al FBI/DHS/DNI es casi una farsa en su tono de autoflagelación: “Bloqueamos la historia de NYP, luego la desbloqueamos (pero dijimos lo contrario)… las comunicaciones están enojadas, los reporteros piensan que somos idiotas… en resumen, FML” (fuck my life, que me jodan la vida).

Algunos de los últimos Slacks de Roth indican que sus charlas semanales con la policía federal involucraron reuniones separadas. Aquí, se hace pasar por el FBI y el DHS, respectivamente, para ir primero a una “cosa del Instituto Aspen” y luego tomar una llamada con Apple.

Aquí, el FBI envía informes sobre un par de twits, el segundo de los cuales involucra a un exconcejal y republicano del condado de Tippecanoe, Indiana, llamado @JuanBasham que alegaba que “Entre el 2% y el 25% de las boletas por correo están siendo rechazadas por errores”.

El segundo informe del FBI se refería a este tuit de@JuanBasham

El tuit marcado por el FBI luego circuló en Slack. Twitter citó a Politifact para decir que “se demostró que la primera historia era falsa”, y luego señaló que la segunda ya se consideró “sin violencia en numerosas ocasiones”.

Luego, el grupo decide aplicar la etiqueta “Aprenda cómo votar es seguro y protegido” porque un comentarista dice: “es totalmente normal tener una tasa de error del 2 %”. Roth luego da el visto bueno final al proceso iniciado por el FBI:

La eliminación de Donald Trump: 7 de enero
Por Michael Shellenberger

A medida que aumenta la presión, los ejecutivos de Twitter construyen el caso para una prohibición permanente. El 7 de enero, los altos ejecutivos de Twitter:

– crean justificaciones para prohibir a Trump

– buscan un cambio de política solo para Trump, distinto de otros líderes políticos

– no expresan preocupación por la libertad de expresión o las implicaciones democráticas de una prohibición

Durante años, Twitter se había resistido a los llamados para prohibir a Trump. “Bloquear a un líder mundial de Twitter”, escribió en 2018, “ocultaría información importante… [y] obstaculizaría la discusión necesaria sobre sus palabras y acciones”. Pero tras los hechos del 6 de enero, la presión interna y externa sobre el CEO de Twitter @Jack crece. La ex primera dama @Michelle Obama, el periodista de tecnología @karaswisher, la Anti-Defamation League @ADL, Chris Sacca y muchos otros, hacen un llamado público en Twitter para prohibir permanentemente a Trump.

Dorsey estaba de vacaciones en la Polinesia Francesa la semana del 4 al 8 de enero de 2021. Telefoneó a las reuniones, pero también delegó gran parte del manejo de la situación a los altos ejecutivos.
@yoyoel, director global de confianza y seguridad de Twitter, y @vijaya Jefe de Asuntos Legales, Políticas y Fideicomiso.

Como contexto, es importante comprender que el personal y los altos ejecutivos de Twitter eran abrumadoramente progresistas. En 2018, 2020 y 2022, el 96 %, 98 % y 99 % de las donaciones políticas del personal de Twitter se destinaron a los demócratas. En 2017, Roth tuiteó que había “NAZIS REALES EN LA CASA BLANCA”.

El 7 de enero, @Jacobo envía correos electrónicos a los empleados diciendo que Twitter debe mantener la coherencia con sus políticas, incluido el derecho de los usuarios a volver a Twitter después de una suspensión temporal. Después, Roth le asegura a un empleado que “las personas que se preocupan por esto… no están contentas con el lugar donde estamos”.

Alrededor de las 11:30 a. m. (hora del Pacífico), Roth envía mensajes directos a sus colegas con noticias que está emocionado de compartir. “ADIVINA QUÉ”, escribe. “Jack acaba de aprobar reincidente por integridad cívica”. El nuevo enfoque crearía un sistema en el que cinco infracciones (“strikes”) darían lugar a una suspensión permanente. “¡Progreso!” exclama un miembro del Equipo de Confianza y Seguridad de Roth. El intercambio entre Roth y sus colegas deja en claro que habían estado presionando a @Jack por mayores restricciones en el discurso que Twitter permite en torno a las elecciones. El colega quiere saber si la decisión significa que Trump finalmente puede ser prohibido. La persona pregunta, “¿el aspecto de incitación a la violencia cambia ese cálculo?” Roth dice que no. “Trump sigue teniendo su único strike” (restante).

La consulta del colega de Roth sobre la “incitación a la violencia” presagia en gran medida lo que sucederá al día siguiente. El 8 de enero, Twitter anuncia una prohibición permanente de Trump debido al “riesgo de una mayor incitación a la violencia”.

El 8 de enero, Twitter dice que su prohibición se basa “específicamente en cómo se reciben e interpretan [los tweets de Trump]”.

Pero en 2019, Twitter dijo que “no intentó determinar todas las posibles interpretaciones del contenido o su intención”. https://t.co/2jW1s5pH4W

La *única* preocupación seria que encontramos expresada dentro de Twitter sobre las implicaciones para la libertad de expresión y la democracia de prohibir a Trump provino de una persona subalterna en la organización. Estaba escondido en un canal de Slack de nivel inferior conocido como “site-integrity-auto”.

“Esta podría ser una opinión impopular, pero las decisiones ad hoc únicas como esta que no parecen arraigadas en la política son, en mi humilde opinión, una pendiente resbaladiza… Esto ahora parece ser un decreto del CEO de una plataforma en línea con una presencia global que puede controlar discurso para el mundo entero…”

Los empleados de Twitter usan el término “único” con frecuencia en sus discusiones de Slack. Su uso frecuente revela una importante discreción de los empleados sobre cuándo y si aplicar etiquetas de advertencia en los tweets y “strikes” en los usuarios. Aquí hay ejemplos típicos.

Recordemos el #TwitterFiles2 de @bariweiss: según el personal de Twitter, “controlamos bastante la visibilidad. Y controlamos bastante la amplificación de su contenido. Y la gente normal no sabe cuánto hacemos”. Los empleados de Twitter reconocen la diferencia entre su propia política y los Términos de servicio (TOS) de Twitter, pero también se involucran en interpretaciones complejas del contenido para acabar con los tweets prohibidos, como revela una serie de intercambios sobre el hashtag “#stopthesteal”.

Roth inmediatamente le envía un DM a un colega para pedirle que agregue “stopthesteal” y [término de la conspiración de QAnon] “kraken” a una lista negra de términos que se desamplificarán. El colega de Roth objeta que poner en la lista negra “detener el robo” corre el riesgo de “desamplificar el discurso contrario” que valida la elección.

Pero rápidamente se les ocurrió una solución: “desamplificar cuentas con stopthesteal en el nombre/perfil” ya que “esas no están afiliadas con counterspeech”.

Pero resulta que incluso la lista negra de “kraken” es menos sencilla de lo que pensaban. Esto se debe a que Kraken, además de ser una teoría de la conspiración de QAnon basada en el mítico monstruo marino noruego, también es el nombre de un intercambio de criptomonedas y, por lo tanto, fue “incluido en la lista de permitidos”.

Los empleados se preguntan si castigar a los usuarios que comparten capturas de pantalla de los tweets del 6 de enero eliminados de Trump. “Deberíamos rebotar estos tweets con un strike dado que la captura de pantalla viola la política”. Pero otro cuestiona que algunos “Están criticando a Trump, así que dudo un poco en aplicar el strike a este usuario”.

¿Qué pasa si a un usuario no le gusta Trump *y* se opone a la censura de Twitter? El tweet aún se elimina. Pero como la *intención* no es negar el resultado de las elecciones, no se aplica ningún strike de castigo. “si hay casos en los que la intención no está clara, no dude en plantearlo”.

Alrededor del mediodía, un alto ejecutivo confundido en ventas de publicidad envía un DM a Roth. Ejecutivo de ventas: “Jack dice: ‘suspenderemos permanentemente a [Trump] si se violan nuestras políticas después de un bloqueo de cuenta de 12 horas’… ¿De qué políticas está hablando Jack?” Roth: “*CUALQUIER* violación de la política”

Lo que sucede a continuación es esencial para comprender cómo Twitter justificó la prohibición de Trump. Ejecutivo de ventas: “¿Estamos abandonando la [política] de interés público ahora…” Roth, seis horas después: “En este caso específico, estamos cambiando nuestro enfoque de interés público para su cuenta…”

El ejecutivo publicitario se refiere a la política de Twitter de “Excepciones de interés público”, que permite el contenido de los funcionarios electos, incluso si viola las reglas de Twitter, “si contribuye directamente a la comprensión o discusión de un asunto de interés público”. https://t.co/xTs14fD8V9

Roth presiona por una suspensión permanente del representante Matt Gaetz a pesar de que “no encaja en ninguna parte (duh)”. Es una especie de caso de prueba para la justificación de prohibir a Trump. “Estoy tratando de hablar con el [equipo] de seguridad [de Twitter] para que… lo eliminen como una conspiración que incita a la violencia”.

Alrededor de las 2:30, los ejecutivos de comunicaciones, DM Roth, dijeron que no quieren hacer un gran problema con la prohibición de QAnon a los medios porque temen que “si empujamos esto, parece que estamos tratando de ofrecer algo en lugar de aquello que todos quieren”, es decir, una prohibición de Trump.

Esa noche, un ingeniero de Twitter le envió un DM a Roth para decirle: “Siento que muchos debates sobre las excepciones se derivan del hecho de que la cuenta de Trump no es técnicamente diferente a la de nadie más y, sin embargo, se trata de manera diferente debido a su estado personal, sin las correspondientes _reglas de Twitter_ ..”

La respuesta de Roth insinúa cómo Twitter justificaría desviarse de su política de larga data. “Para darle un giro diferente: la política es una parte del sistema de cómo funciona Twitter… nos encontramos con que el mundo cambia más rápido de lo que pudimos adaptar el producto o la política”.

La noche del 7 de enero, el mismo empleado subalterno que expresó una “opinión impopular” sobre “decisiones ad hoc… que no parecen arraigadas en la política”, habla por última vez antes del final del día. Más temprano ese día, el empleado escribió: “Mi preocupación gira específicamente en torno a la lógica no articulada de la decisión de Facebook. Ese espacio se llena con la idea (¿teoría de la conspiración?) de que todos… los magnates de Internet… se sientan como reyes decidiendo casualmente lo que la gente puede y no puede ver”.

El empleado señala, más tarde ese mismo día, “Y @WillOremus [editor de tecnología del Washington Post] también notará la inconsistencia…”, enlazando con un artículo de OneZero en Medium llamado “Facebook arrojó su propio libro de reglas para prohibir a Trump”.

https://onezero.medium.com/facebook-chucked-its-own-rulebook-to-ban-trump-ecc036947f5d

“El problema de fondo”, escribe @WillOremus, es que “las plataformas dominantes siempre se han negado a reconocer su subjetividad, porque resalta el poder extraordinario e ilimitado que ejercen sobre la plaza pública mundial… y pone la responsabilidad de ese poder sobre sus propios hombros… Así que se esconden detrás de un libro de reglas en constante cambio, señalándolo alternativamente cuando es conveniente y empujándolo debajo de la alfombra más cercana cuando no lo es”. “La suspensión de Trump por parte de Facebook ahora pone a Twitter en una posición incómoda. Si Trump realmente regresa a Twitter, la presión sobre Twitter aumentará para encontrar un pretexto con el que prohibirlo también”.

Por cierto. Y eso es exactamente lo que sucedió.