#TwitterFiles: revelan cómo la red social manipuló el debate sobre el Covid

Los archivos de Twitter: cómo esta red social manipuló el debate de Covid
Por David Zweig

Twitter suprimió opiniones, muchas de médicos y expertos científicos, que estaban en conflicto con las posiciones oficiales de la Casa Blanca. Como resultado, desaparecieron hallazgos legítimos y preguntas que habrían ampliado el debate público. Con Covid, el sesgo se inclinó fuertemente hacia los dogmas del Establishment. El contenido disidente pero legítimo fue etiquetado como información errónea, y las cuentas de médicos y otras personas fueron suspendidas tanto por tuitear opiniones como por información demostrablemente verdadera.

¿Cómo esta red social manipuló el debate de Covid? Censurando información que era cierta pero inconveniente para las políticas del gobierno de EE. UU., al desacreditar a los médicos y otros expertos que no estaban de acuerdo, y al suprimir a los usuarios comunes, incluidos algunos que compartían los “propios datos” oficiales de los CDC.

Hasta ahora, los Archivos de Twitter se han centrado en la evidencia de las listas negras secretas; cómo la empresa funcionó como una especie de subsidiaria del FBI; y cómo los ejecutivos reescribieron las reglas de la plataforma para adaptarse a sus propios deseos políticos. Lo que aún tenemos que cubrir es Covid.

El gobierno de los Estados Unidos presionó a Twitter y a otras plataformas de redes sociales para elevar cierto contenido y suprimir otro el sobre Covid-19.

Archivos internos en Twitter mostraron que tanto la administración de Trump como la de Biden presionaron directamente a los ejecutivos de Twitter para que moderaran el contenido pandémico de la plataforma de acuerdo con sus deseos. Al comienzo de la pandemia, según las notas de la reunión, la administración de Trump estaba especialmente preocupada por el pánico y saqueos en las compras. Vinieron en busca de “ayuda de las empresas de tecnología para combatir la desinformación” sobre “las corridas en las tiendas de comestibles”. Pero… igual hubo saqueos en las tiendas de comestibles.

No fue solo Twitter. A las reuniones con la Casa Blanca de Trump también asistieron Google, Facebook, Microsoft y otros.

Cuando el administrador de Biden asumió el cargo, una de sus primeras solicitudes de reunión con ejecutivos de Twitter fue sobre Covid. La atención se centró en las “cuentas antivacunas”. Especialmente Alex Berenson:

En el verano de 2021, el presidente Biden dijo que las empresas de redes sociales estaban “matando gente” por permitir la desinformación sobre las vacunas. Berenson fue suspendido horas después de los comentarios de Biden y fue expulsado de la plataforma al mes siguiente.

Berenson demandó y luego llegó a un acuerdo con Twitter. En el proceso legal, Twitter se vio obligado a publicar ciertas comunicaciones internas que mostraban la presión directa de la Casa Blanca sobre la empresa para que tomara medidas contra Berenson.

Un resumen de diciembre de 2022 de las reuniones con la Casa Blanca realizado por Lauren Culbertson, directora de Políticas Públicas de EE. UU. de Twitter, agrega nueva evidencia de la campaña de presión de la Casa Blanca y afirma que repetidamente intentó influir directamente en la plataforma.

Culbertson escribió que el equipo de Biden estaba “muy enojado” porque Twitter no había sido más agresivo en la eliminación de múltiples cuentas. Querían que Twitter hiciera más.

Los ejecutivos de Twitter no capitularon por completo ante los deseos del equipo de Biden. Una revisión exhaustiva de las comunicaciones internas de la empresa reveló que los empleados a menudo debatían casos de moderación con gran detalle y con más cuidado del que mostró el gobierno hacia la libertad de expresión.

Pero Twitter suprimió opiniones, muchas de médicos y expertos científicos, que estaban en conflicto con las posiciones oficiales de la Casa Blanca. Como resultado, desaparecieron hallazgos legítimos y preguntas que habrían ampliado el debate público.

Hubo tres problemas serios con el proceso de Twitter: primero, gran parte de la moderación del contenido fue realizada por bots, capacitados en aprendizaje automático e inteligencia artificial: impresionante en su ingeniería, pero aún demasiado tosco para un trabajo tan matizado.

En segundo lugar, los contratistas, en lugares como Filipinas, también moderaron el contenido. Se les dieron protocolos de decisión para ayudar en el proceso, pero encargar a personas no expertas que adjudicaran tweets sobre temas complejos como la miocarditis y los datos de eficacia de las máscaras estaba destinado a una tasa de error significativa.

En tercer lugar, lo que es más importante, la responsabilidad se detuvo con los empleados de nivel superior en Twitter, quienes eligieron las entradas para los bots y los árboles de decisión, y decidieron subjetivamente los casos escalados y las suspensiones. Como ocurre con todas las personas e instituciones, hubo prejuicios individuales y colectivos.

Con Covid, este sesgo se inclinó fuertemente hacia los dogmas del Establishment.

Inevitablemente, el contenido disidente pero legítimo fue etiquetado como información errónea, y las cuentas de médicos y otras personas fueron suspendidas tanto por tuitear opiniones como por información demostrablemente verdadera.

Prueba A: el Dr. Martin Kulldorff, epidemiólogo de la Escuela de Medicina de Harvard, tuiteó puntos de vista contradictorios con las autoridades de salud pública de EE. UU. y la afiliación política (Partido Demócrata) de casi todo el personal de Twitter.

Los correos electrónicos internos muestran una “intención de acción” por parte de un moderador, diciendo que el tuit de Kulldorff violó la política de desinformación de Covid-19 de la compañía y afirmó que compartió “información falsa”.

Pero la declaración de Kulldorff fue la opinión de un experto, una que también estaba en línea con las políticas de vacunas en muchos otros países. Sin embargo, los moderadores de Twitter la consideraron “información falsa” simplemente porque difería de las pautas de los CDC.

Después de que Twitter tomó medidas, el tuit de Kulldorff recibió una etiqueta de “engañoso” y todas las respuestas y los “me gusta” se cerraron, limitando la capacidad del tuit para ser visto y compartido por muchas personas, la función principal ostensible de la plataforma:

En mi revisión de los archivos internos, encontré innumerables instancias de tuits etiquetados como “engañosos” o eliminados por completo, lo que a veces provocó suspensiones de cuentas, simplemente porque se desviaron de la guía de los CDC o diferían de las opiniones del Establishment.

Un tuit de @KelleyK, un verificador de datos de salud pública, con 18 000 seguidores, se marcó como “engañoso” y se deshabilitaron las respuestas y los “me gusta”, a pesar de que mostraba los *propios datos* de los CDC.

Los registros internos mostraron que un bot había marcado el tweet y que recibió muchos “chismes” (lo que el sistema llamó de manera divertida informes de los usuarios). Eso desencadenó una revisión manual por parte de un ser humano que, a pesar de que el tuit mostraba datos reales de los CDC, lo etiquetó como “engañoso”.

De manera reveladora, el tuit de @KelleyK que fue etiquetado como “engañoso” fue una respuesta a un tweet que contenía información errónea real. Covid nunca ha sido la principal causa de muerte por enfermedad en niños. Sin embargo, ese tuit permanece en la plataforma y sin una etiqueta de “engañoso”.

Ya sea por humanos o algoritmos, el contenido que era contradictorio pero verdadero aún estaba sujeto a ser marcado o suprimido. Este tweet fue etiquetado como “engañoso”, a pesar de que el propietario de esta cuenta, @_euzebiusz_, un médico, se refería a los resultados de un estudio publicado.

Andrew Bostom, un médico de Rhode Island, fue suspendido permanentemente de Twitter luego de recibir múltiples avisos por desinformación. Uno de sus strikes (sanción) fue por un twit que se refería a los resultados de un estudio revisado por pares sobre vacunas de ARNm.

Una revisión de los archivos de registro de Twitter reveló que una auditoría interna, realizada después de que el abogado de Bostom contactara a Twitter, encontró que solo 1 de las 5 violaciones de Bostom eran válidas.

El único tuit de Bostom que aún estaba en violación citaba datos que eran legítimos pero inconvenientes para la narrativa del Establishment o de salud pública sobre los riesgos de la gripe versus el covid en los niños.

El hecho de que este tuit no solo haya sido marcado por un bot, sino que su violación haya sido afirmada manualmente por un miembro del personal, revela tanto el sesgo algorítmico como humano en juego. La cuenta de Bostom estuvo suspendida durante meses y finalmente fue restaurada el día de Navidad.

Otro ejemplo del descontrol de los prejuicios humanos fue la reacción a este tuit de Trump. Muchos tuits de Trump dieron lugar a extensos debates internos, y este no fue diferente.

En un intercambio surrealista, Jim Baker, en ese momento Consejero General Adjunto de Twitter, pregunta por qué decirle a la gente que no tenga miedo no fue una violación de la política de desinformación de Twitter sobre el covid-19.

Yoel Roth, exjefe de Confianza y Seguridad de Twitter, tuvo que explicar que el optimismo no era información errónea.

Hay que recordar a @KelleyK con el twit de datos de los CDC. La respuesta de Twitter a ella es aclaratoria: “priorizaremos la revisión y el etiquetado del contenido que podría conducir a una mayor exposición o transmisión”.

Twitter tomó la decisión, a través de las inclinaciones políticas del personal superior y la presión del gobierno, de que el enfoque de las autoridades de salud pública ante la pandemia, priorizando la mitigación sobre otras preocupaciones, era “La ciencia”. La información que desafiaba ese punto de vista, como mostrar los daños de las vacunas, o que podría percibirse como una minimización de los riesgos de Covid, especialmente para los niños, fue objeto de moderación e incluso supresión. No importa si tales puntos de vista eran correctos o adoptados en el extranjero. ¿Cómo podría haber sido esta pandemia y sus consecuencias si hubiera habido un debate más abierto en Twitter y otras plataformas de redes sociales, sin mencionar la prensa convencional, sobre los orígenes de Covid, sobre los bloqueos, sobre los verdaderos riesgos de Covid en niños, y mucho más?