Retiro del monumento a Roca, para festejo de la inteligencia británica – Por Jorge Alberto Ripani

Por Jorge Alberto Ripani*

Algunos amigos me preguntan qué lectura se puede hacer desde la Historia Constitucional Argentina en torno al intento de quitar el Monumento al Presidente Julio Argentino Roca del Centro Cívico de la ciudad cordillerana patagónica más poblada.

Mi opinión es que es una muy mala idea que seguramente será festejada por la inteligencia británica.

El poder de las naciones se mide por elementos tangibles e intangibles. Por ejemplo, tangibles son las armas, intangibles su amor propio, fe fundante, conciencia histórica, idea sobre sus instantes decisivos y próceres que la intentaron hacer grande, etc.

Estamos en este último campo. Está claro que si yo ataco a un prócer o a una institución, con él cae en el imaginario popular la consideración sobre sus obras e ideas. Ahí reside también la disputa entre los Estados. En la propaganda por así decirlo.

Sin dudas que estoy en desacuerdo con el positivismo de la generación del 80 y su trato a los indígenas más inocentes (por ejemplo el reparto de niños). Hubiese preferido que se continuase con la política federal de la Confederación Argentina (1831-1852).

Ahora bien, el tucumano Roca actuó en medio de un siglo XIX donde Inglaterra invadió Malvinas y ocupó parte de la Tierra del Fuego, Francia coronó un rey de la Patagonia, Sarmiento escribió que a Chile le pertenecía “el sur de Magallanes y tal vez toda la Patagonia”. Hubo aprestos militares con Chile a principios y finales del siglo XX. Podría demostrar que estos países y otras unidades políticas con y sin asiento territorial tienen aspiraciones presentes sobre la Patagonia y la Antártida pero daría para una monografía.

En ese marco pasado, presente y porvenir, Roca catapultó a la Argentina como 8va potencia territorial del mundo. Fundó las principales ciudades patagónicas (Ushuaia, Río Gallegos, Trelew, Comodoro Rivadavia, Bariloche, Neuquén, etc). Fue apoyado por familias federales diezmadas por las “campañas de pacificación” posteriores a Pavón, aniquilando al mitrismo unitario angloporteño.

Tuvo que hacer una guerra para arrancarle a Buenos Aires su mejor ciudad y así establecerla como la capital federal. Rescató y liberó innumerables mujeres cautivas reducidas a esclavitud y servidumbre de todo tipo (v. los cantos 9 y 10 de La Vuelta de Martín Fierro). Incorporó la región chaqueña (Sarmiento había pedido formar ahí colonias norteamericanas). Ocupó la Antártida en 1904 (en este siglo volveremos a debatir el Tratado Antártico), arrió la bandera de Gran Bretaña de la Isla de Tierra del Fuego y se negó a que el nuevo ejército argentino fuese instruido por ingleses. Estableció el servicio militar obligatorio. Trajo generales prusianos. De ahí saldrían los coroneles nacionalistas e industrialistas de las décadas del 30 y 40.

Desde mi óptica es falso que este intento sea obra de la corriente historiográfica revisionista. Para mi es obra del viejo y conocido “mitromarxismo” siempre aupado por los medios de comunicación porteños.

El pensamiento nacional ha sido equilibrado con Julio Argentino Roca. Recuerdo en este momento obras decisivas de Arturo Jauretche, Jorge Abelardo Ramos y Jorge Sulé.

Asimismo las formas de intervención roquistas en la Patagonia van a coincidir con el accionar yrigoyenista en la década del 20. Obviamente dispondrían de los mismos informes de inteligencia.

Carlos María de Alvear (enemigo de San Martín) escribió “estas provincias desean pertenecer a Gran Bretaña, recibir sus leyes, obedecer su gobierno y vivir bajo su influjo poderoso. Ellas se abandonan sin condición alguna a la generosidad y buena fe del pueblo inglés”. Alvear tiene el Monumento más grande de nuestra ciudad capital. ¿Por qué será que de ese no dicen nada?

*Abogado. Profesor de la Universidad Nacional de Rosario, Argentina