#TwitterFiles – Parte 2: listas negras secretas, manipulación de tendencias y limitación de visibilidad de cuentas

Por Bari Weiss
(Se puede leer la parte 1, acá)

Una nueva investigación de #TwitterFiles revela que los equipos de empleados de Twitter creaban listas negras, evitaban que los tweets desfavorecidos se convirtieran en tendencia y limitaban activamente la visibilidad de cuentas completas o incluso temas de actualidad, todo en secreto, sin informar a los usuarios.

Twitter alguna vez tuvo la misión de “brindar a todos el poder de crear y compartir ideas e información al instante, sin barreras”. A lo largo del camino, sin embargo, se erigieron barreras. Tomemos, por ejemplo, al Dr. Jay Bhattacharya de Stanford (@DrJBhattacharya) quien argumentó que los bloqueos de Covid dañarían a los niños. Twitter lo colocó en secreto en una “Lista negra de tendencias”, lo que evitó que sus tweets fueran tendencia. O considere al popular presentador de programas de entrevistas, Dan Bongino (@dbongino), quien en un momento recibió una bofetada con una “Lista negra de búsqueda”. Twitter fijó la cuenta del activista conservador Charlie Kirk (@charliekirk11) como “No amplificar”.

Twitter negó que haga tales cosas. En 2018, Vijaya Gadde de Twitter (entonces Jefe de Política Legal y Confianza) y Kayvon Beykpour (Jefe de Producto) dijeron: “No hacemos shadow ban”. Agregaron: “Y ciertamente no hacemos una prohibición en la sombra en función de puntos de vista políticos o ideología”. Lo que mucha gente llama “prohibición oculta”, los ejecutivos y empleados de Twitter lo llamaban “filtrado de visibilidad” o “VF”. Múltiples fuentes de alto nivel confirmaron su significado.

“Piense en el filtrado de visibilidad como una forma de suprimir lo que la gente ve en diferentes niveles. Es una herramienta muy poderosa”, nos dijo un empleado senior de Twitter. “VF” se refiere al control de Twitter sobre la visibilidad del usuario. Usó VF para bloquear búsquedas de usuarios individuales; para limitar el alcance de la capacidad de descubrimiento de un tweet en particular; para bloquear las publicaciones de usuarios seleccionados para que nunca aparezcan en la página de “tendencia”; y de la inclusión en búsquedas de hashtags. Todo sin el conocimiento de los usuarios.

“Controlamos bastante la visibilidad. Y controlamos bastante la amplificación de tu contenido. Y la gente normal no sabe cuánto hacemos”, nos dijo un ingeniero de Twitter. Dos empleados adicionales de Twitter confirmados.

El grupo que decidió si limitar el alcance de ciertos usuarios fue el Equipo de Respuesta Estratégica – Equipo de Escalamiento Global, o SRT-GET. A menudo manejaba hasta 200 “casos” por día. Pero existía un nivel más allá de la emisión oficial de boletos, más allá de los moderadores de base que seguían la política formal de la empresa. Esa es la “Política de integridad del sitio, soporte de escalada de políticas”, conocida como “SIP-PES”. Este grupo secreto incluía al Jefe de Asuntos Legales, Políticas y Confianza (Vijaya Gadde), el Jefe Global de Confianza y Seguridad (Yoel Roth), los directores ejecutivos posteriores Jack Dorsey y Parag Agrawal, y otros.

Aquí es donde se tomaron las decisiones más importantes y políticamente sensibles. “Piense en una cuenta de seguidores alta, controvertida”, nos dijo otro empleado de Twitter. Para estos “no habría billete ni nada”. Una de las cuentas que alcanzó este nivel de escrutinio fue @libsoftiktok —una cuenta que estaba en la “Lista negra de tendencias” y fue designada como “No tomar medidas sobre el usuario sin consultar con SIP-PES”.

La cuenta, que Chaya Raichik comenzó en noviembre de 2020 y ahora cuenta con más de 1,4 millones de seguidores, estuvo sujeta a seis suspensiones solo en 2022, dice Raichik. Cada vez, a Raichik se le impidió publicar durante una semana. Twitter informó repetidamente a Raichik que había sido suspendida por violar la política de Twitter contra la “conducta de odio”. Pero en un memorando interno de SIP-PES de octubre de 2022, después de su séptima suspensión, el comité reconoció que “LTT no se ha involucrado directamente en un comportamiento que viole la política de conducta odiosa”. Ver aquí:

El comité justificó sus suspensiones internamente al afirmar que sus publicaciones fomentaban el acoso en línea de “hospitales y proveedores médicos” por haber insinuado “que la atención médica orientada a [cambios de] género es equivalente a un abuso infantil”.

Compare esto con lo que sucedió cuando la propia Raichik fue engañada el 21 de noviembre de 2022. Se publicó una foto de su casa con su dirección en un tweet que obtuvo más de 10,000 me gusta. Cuando Raichik le dijo a Twitter que su dirección había sido difundida, Twitter Support respondió con este mensaje: “Revisamos el contenido informado y no encontramos que violara las reglas de Twitter”. No se tomó ninguna medida. El tweet doxxing todavía está arriba.

En los mensajes internos de Slack, los empleados de Twitter hablaron de usar tecnicismos para restringir la visibilidad de tweets y temas. Aquí está Yoel Roth, entonces director global de confianza y seguridad de Twitter, en un mensaje directo a un colega a principios de 2021:

Seis días después, en un mensaje directo con un empleado del equipo de investigación de Salud, Desinformación, Privacidad e Identidad, Roth solicitó más investigación para respaldar la expansión de “intervenciones de políticas de no eliminación como deshabilitar compromisos y desamplificación/filtrado de visibilidad”.

Roth escribió: “La hipótesis que subyace en gran parte de lo que hemos implementado es que si la exposición a, por ejemplo, información errónea causa daño directamente, debemos usar remedios que reduzcan la exposición, y limitar la difusión/viralidad del contenido es una buena manera de hacer eso”. Agregó: “Tenemos a Jack a bordo con la implementación de esto para la integridad cívica en el corto plazo, pero vamos a necesitar hacer un caso más sólido para incluir esto en nuestro repertorio de remediaciones de políticas, especialmente para otros dominios de políticas”.